CIUDAD DE MÉXICO (AP) — Muchos mexicanos sentirán una profunda sensación de pérdida cuando el carismático y nacionalista presidente Andrés Manuel López Obrador, deje el cargo el 30 de septiembre, y eso no es una sorpresa.
El propio López Obrador ha pasado una cantidad excesiva de tiempo hablando de su legado —y de su lugar en la historia— durante su mandato de seis años, algo que saca a relucir en casi todas sus maratónicas sesiones informativas diarias que inician a las 7 de la mañana.
Pero, ¿qué legado dejará el arrugado y sonriente López Obrador? Es quizás la pregunta principal para un hombre obsesionado con la historia, y una cosa parece clara: ha cambiado la forma en que se hace política en México, tal vez para siempre.
A diferencia de décadas de presidentes reservados y distantes, López Obrador ha construido una profunda conexión personal con muchos mexicanos. Ha despojado a la oficina de los miles de guardias presidenciales, limusinas y recintos amurallados que alguna vez la caracterizaron, diciendo que “no se puede tener un gobierno rico con gente pobre”.
“Es un político cercano, que recuerda al padre, al tío, al abuelo”, dijo Carlos Pérez Ricart, analista político del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), en México. Tampoco es una coincidencia. López Obrador elogia constantemente a la familia tradicional y dice que ha salvado al país.
“Sí añora digamos un tipo de estructura social de los años de la década de los 70 en México, también añora el sentido de familia”, agregó Pérez Ricart.
¿Será su legado como el del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt, cuyo “New Deal” o nuevo pacto creó instituciones duraderas como la Seguridad Social y los programas de hipotecas para viviendas que dieron como resultado una clase media enorme y estable?
El líder mexicano apostó por los programas de beneficios sociales en efectivo, le gusta compararse con Roosevelt y muchos mexicanos piensan en él con el mismo cariño que el más patricio Roosevelt inspiró en su día.
“Yo creo que se va a recordar como un presidente que empezó un gran cambio, que pensó en el pueblo”, dijo Armando López, de 60 años, quien trabaja limpiando las calles.
Marina Fiesco, una oficinista que se toma un descanso en un parque de la Ciudad de México con su hijo de 11 años, expresó sentimientos similares.
“Siento que él sí pensó en el pueblo”, dijo Fiesco. “No es de derecha ni de izquierda, el presidente tiene que ver por el pueblo”.
Parte de esa conexión es de la que él habla más, y plantea más preguntas, que probablemente cualquier otro líder en el mundo.
Durante su sexenio, ha realizado unas 1.400 sesiones informativas matutinas televisadas que duran en promedio dos horas y media cada una. Cuenta chistes, habla de sus comidas favoritas, arremete contra los periodistas críticos, se burla de la oposición y, a veces, reproduce sus videos musicales favoritos. La mayoría de las “mañaneras” las termina diciendo: “Ya vámonos a desayunar”.
Con frecuencia dice cosas que no son ciertas. Afirma que México no produce fentanilo —el opioide sintético que mata a unos 70.000 estadounidenses cada año— a pesar de que sus propios funcionarios lo han contradicho. Cuando los homicidios se dispararon este año —a pesar de sus afirmaciones de haber logrado una reducción del 18%— simplemente ignoró las cifras.
Muchos mexicanos parecen dispuestos a tolerar las falsedades, en parte porque López Obrador, de 70 años, ha dominado un dicho clave del pueblo mexicano: “El que se enoja, pierde”. Resta importancia a las contradicciones y problemas reales con una risita, una negativa pétrea a discutirlos o con su frase de siempre: “Yo tengo otros datos”.
Es probablemente el político más hábil que jamás haya gobernado México y parece disfrutar de una fuerza motivadora imparable: en sus miles de horas de conversación, ni una sola vez se ha sentado, tomado un sorbo de agua o ido al baño.
Influenciado por los presidentes mexicanos del siglo XX, a AMLO le hubiera gustado dejar su huella con grandes proyectos de infraestructura —está obsesionado con los ferrocarriles y las refinerías— y grandes empresas estatales como las que dominaron la economía de México en la década de 1970, los años de formación de López Obrador.
Pero sus proyectos de construcción a menudo están mal planificados y estarán sujetos a las tendencias fulminantes de la transición económica y energética. A diferencia de sus héroes del pasado, no pudo nacionalizar ninguna industria, y sólo ha sido capaz de luchar en la retaguardia para defender a las endeudadas y endeudadas empresas estatales de petróleo y energía eléctrica que heredó.
Tampoco ha sido capaz de dejar mucha huella en política exterior, aparte de algunas disputas no resueltas y sin resolver con España, el Vaticano, Ecuador y Perú. Ante la presión de Estados Unidos, ha utilizado la Guardia Nacional de 120.000 miembros que creó no para enfrentar a los cárteles de la droga, sino para evitar que los migrantes lleguen a la frontera norte.
Y sus programas sociales —como el pago equivalente a 150 dólares al mes a los mayores de 65 años— podrían desvanecerse, quedar sin financiamiento o verse devorados por la inflación.
Entonces, ¿podría López Obrador convertirse en una figura como el presidente de Argentina en las décadas de 1940 y 1950, Juan Perón, quien dejó un legado ideológicamente amorfo que fue disputado por alas dispares de su movimiento durante décadas?
“Creo que lo que vamos a ver es la ‘balcanización’ del obradorismo”, dijo Pérez Ricart, “una disputa entre la izquierda y la derecha por adueñarse del término, un poco como lo que pasó con el peronismo en Argentina”.
O podría pasar a la historia como la persona que, aunque sea brevemente, revivió la tradición mexicana de casi un siglo de un “partido de Estado”, como el antiguo PRI, donde López Obrador comenzó su carrera política. El PRI gobernó México durante 70 años, antes de que la corrupción, las disputas internas y las crisis económicas lo derribaran.
Algunos de los seguidores más devotos de López Obrador parecen sorprendentemente dispuestos a arriesgarse con otro PRI.
“Si después de 70 años nos arrepentimos, pos, ni modo”, dijo Fiesco.
López Obrador puede ser parte de un resurgimiento en toda la región de los viejos modelos populistas de partidos de Estado, tanto de izquierda como de derecha.
Por ejemplo, el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, subraya que su administración, que obtuvo márgenes de reelección aún mayores que el partido Morena de López Obrador, es un “partido hegemónico, no un partido de Estado”.
Así es casi exactamente como los partidarios de Morena describen su movimiento, pero en el instante en que cualquier partido comienza a usar el poder del gobierno para mantenerse en el poder, esa distinción desaparece.
La mayoría de la gente piensa que es poco probable que Morena dure tanto en el poder como las siete décadas del PRI.
“Ya no es posible, el mundo ya cambió”, dijo Armando López, el barrendero. “Ya no se le va a seguir ciegamente”, en referencia a los 70 años priistas.
López Obrador formó al partido Morena a partir de exintegrantes del PRI como él y personas de orígenes más izquierdistas. Él es la estrella de Morena, su guía, su autoridad moral. Cuando se vaya, las tensiones dentro del partido, ya palpables, probablemente se harán más fuertes.
López Obrador es muy consciente de eso, y desde el principio ha construido conscientemente estructuras para proteger su legado, que considera suyo, no del partido. Ha entregado más poder económico y policial a las fuerzas armadas que cualquier otro presidente mexicano, porque el ejército le obedece sin cuestionamientos y él confía en ellos.
Su legado más duradero pueden ser esos cambios estructurales: la militarización de la aplicación de la ley y de grandes franjas de la economía, la eliminación de todas las agencias reguladoras y de supervisión independientes, los frecuentes ataques a los medios de comunicación y una reforma judicial que, según los críticos, debilitará los controles y equilibrios democráticos.
Las fuerzas armadas de México ahora administran aeropuertos, trenes, instalaciones aduaneras e incluso una aerolínea.
“La verdad es que hay un legado muy importante, y ese legado es la militarización”, dijo Guadalupe Correa-Cabrera, profesora asociada de la Universidad George Mason.